董赐奇与佛山市三水区酒厂有限公司董事监事经理损害公司利益纠纷上诉案
[align=center][align=center][font=宋体][size=3]董赐奇与佛山市三水区酒厂有限公司董事监事经理损害公司利益纠纷上诉案[/size][/font][/align][/align][align=center][align=center][font=Times New Roman][size=3] [/size][/font][/align][/align][align=center][align=center][font=宋体][size=3]广东省佛山市中级人民法院民事判决书[/size][/font][/align][/align][align=center][align=center][size=3][font=宋体]（[/font][font=Times New Roman]2006[/font][font=宋体]）佛中法民一终字第[/font][font=Times New Roman]496[/font][font=宋体]号[/font][/size][/align][/align][font=Times New Roman][size=3] [/size][/font][font=Times New Roman][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 上诉人（原审被告）董赐奇，[/font][font=Times New Roman]1961[/font][font=宋体]年[/font][font=Times New Roman]x[/font][font=宋体]月[/font][font=Times New Roman]x[/font][font=宋体]日出生，汉族，住[/font][font=Times New Roman]xxx[/font][font=宋体]。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[size=3][font=宋体] 被上诉人（原审原告）佛山市三水区酒厂有限公司，住[/font][font=Times New Roman]xxx[/font][font=宋体]。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[size=3][font=宋体] 法定代表人何惠友，公司董事长。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[size=3][font=宋体] 原审被告北京博导集佳商标代理有限公司，住[/font][font=Times New Roman]xxx[/font][font=宋体]。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[size=3][font=宋体] 法定代表人叶志聪，公司董事长。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 上诉人董赐奇因董事、监事、经理损害公司利益纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（[/font][font=Times New Roman]2006[/font][font=宋体]）三法民贰初字第[/font][font=Times New Roman]124[/font][font=宋体]号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 原审判决认定：被告董赐奇系原告佛山市三水区酒厂有限公司股东兼董事，在原告处担任厂长职务并负责日常管理工作。[/font][font=Times New Roman]2004[/font][font=宋体]年[/font][font=Times New Roman]5[/font][font=宋体]月[/font][font=Times New Roman]20[/font][font=宋体]日，原告向国家工商行政管理总局商标局申请“帝壹”商标注册。[/font][font=Times New Roman]2004[/font][font=宋体]年[/font][font=Times New Roman]11[/font][font=宋体]月[/font][font=Times New Roman]24[/font][font=宋体]日，被告董赐奇以原告名义与自己签订“帝壹”注册商标转让申请协议，将该商标申请权转让于自己，该转让协议未经原告股东会决议同意。原告与被告董赐奇之间除这份《转让申请[/font][font=Times New Roman]/[/font][font=宋体]注册商标申请书》外并无其他转让协议。[/font][font=Times New Roman]2005[/font][font=宋体]年[/font][font=Times New Roman]3[/font][font=宋体]月[/font][font=Times New Roman]18[/font][font=宋体]日，被告董赐奇将其在原告处的股权转让给原告另一股东何惠友。[/font][font=Times New Roman]2005[/font][font=宋体]年[/font][font=Times New Roman]5[/font][font=宋体]月[/font][font=Times New Roman]10[/font][font=宋体]日，国家工商行政管理总局商标局核准该商标申请完成转让。被告北京博导集佳商标代理有限公司与被告董赐奇之间存在商标代理关系。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 原审判决认为：本案立案案由初定为商标权转让合同纠纷，经审查，本案争议部分并不涉及商标权益的实质内容，本案争议内容在于公司股东、董事行为是否损害公司利益，本院依法变更本案案由为董事、监事、经理损害公司利益纠纷。原告的公司章程明确规定：“执行董事、总经理不除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司订立合同或进行交易”。《中华人民共和国公司法》第六十一条第二款亦明确规定：“董事、经理除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易”。《转让申请[/font][font=Times New Roman]/[/font][font=宋体]注册商标申请书》上转让方为原告，加盖有原告公章，受让方系被告董赐奇，有被告董赐奇签名，因双方之间并无其他转让合同，该《转让申请[/font][font=Times New Roman]/[/font][font=宋体]注册商标申请书》实际上即为一份转让协议。被告董赐奇作为原告的股东兼董事，并在原告担任厂长职务，负责原告日常管理工作，其与公司之间订立注册商标转让申请协议，且该转让行为原告方未有任何收益，该协议违反国家法律强制性规定，当属无效。原告同时诉请判令两被告撤回《转让申请[/font][font=Times New Roman]/[/font][font=宋体]注册商标申请书》，原告既已诉请法院判令《转让申请[/font][font=Times New Roman]/[/font][font=宋体]注册商标申请书》无效，再诉请判令两被告撤回该申请书并无实际意义。商标局对注册商标的申请或是转让行为是否核准，属行政管理职权范围内事务，非本案民事诉讼所能涉及，原告可在本案民事诉讼部分生效后，依法定程序向有关职能部门另行要求予以处理。综上并依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》（[/font][font=Times New Roman]2004[/font][font=宋体]年修正本）第六十一条第二款的规定，判决：一、被告董赐奇与原告佛山市三水区酒厂有限公司之间所订立的《转让申请[/font][font=Times New Roman]/[/font][font=宋体]注册商标申请书》无效；二、驳回原告佛山市三水区酒厂有限公司其他诉讼请求。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 上诉人董赐奇不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案一审程序违法，应由广东省佛山市中级人民法院审理。首先，一审法院对于上诉人的管辖权异议应当作出裁定，不应违法以通知书代替裁定书。同时，本案不是普通民事纠纷，而是涉及知识产权的纠纷，一审应由中级以上人民法院管辖。故本案应撤销一审判决，移送佛山市中级人民法院审理。二、在诉讼程序上，本案属于行政诉讼，而非民事诉讼。三、“帝壹”商标从无到有，由上诉人一手经营和策划，双方的注册申请转让行为经股东会同意，是被上诉人的真实意思表示，应为合法。在申请书，由于不需要法定代表人的签名，所以没有法定代表人何惠友的签名，但却是被上诉人的真实意思表示。上诉人所受让的不是被上诉人的知识产权，而是商标注册申请行为，没有损害被上诉人的法人财产权。综上，请求：[/font][font=Times New Roman]1[/font][font=宋体]、撤销原审判决。[/font][font=Times New Roman]2[/font][font=宋体]、驳回被上诉人的全部诉讼请求。[/font][font=Times New Roman]3[/font][font=宋体]、本案全部诉讼费由被上诉人承担。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 被上诉人佛山市三水区酒厂有限公司答辩称：一、本案属民事诉讼，诉讼主体为民事主体。本案并不涉及商标注册的事项范围，与行政机关没有关系。二、本案不属知识产权案件，无涉及商标权的内容，仅是普通民事案件。三、上诉人于一审时超过答辩期提出管辖权异议，一审法院对该异议的处理是妥当的。综上，上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 原审被告北京博导集佳商标代理有限公司二审期间未作答辩。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 上诉人董赐奇、被上诉人佛山市三水区酒厂有限公司、原审被告北京博导集佳商标代理有限公司二审期间均未向本院提交新的证据。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 本院认为：本案的上诉争议焦点系原审法院对本案是否具有管辖权、本案是否属于民事诉讼、上诉人对“帝壹”商标申请的受让行为是否有效的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在答辩期间提出”。本案中，原审法院于[/font][font=Times New Roman]2006[/font][font=宋体]年[/font][font=Times New Roman]1[/font][font=宋体]月[/font][font=Times New Roman]16[/font][font=宋体]日向上诉人送达了本案应诉通知书，故上诉人的答辩期间应于[/font][font=Times New Roman]2006[/font][font=宋体]年[/font][font=Times New Roman]1[/font][font=宋体]月[/font][font=Times New Roman]31[/font][font=宋体]日届满，加上法定节假日春节的顺延，上诉人的答辩期间实际于[/font][font=Times New Roman]2006[/font][font=宋体]年[/font][font=Times New Roman]2[/font][font=宋体]月[/font][font=Times New Roman]5[/font][font=宋体]日届满，而上诉人系于[/font][font=Times New Roman]2006[/font][font=宋体]年[/font][font=Times New Roman]2[/font][font=宋体]月[/font][font=Times New Roman]13[/font][font=宋体]日向原审法院提出管辖权异议申请，已经超过了法定期间，据此，由于上诉人的管辖权异议申请并未经法院的实体审理，故原审法院以通知书的形式向上诉人予以告知符合法律规定。上诉人的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。其次，本案的案由系董事、监事、经理损害公司利益纠纷，属于一般民事侵权的范畴，其并不涉及任何行政机关的具体行政行为，不属于行政诉讼范围，故上诉人主张本案应为行政诉讼案件的主张缺乏法律依据，本院不予支持。最后，关于上诉人对“帝壹”商标申请的受让行为是否有效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十一条第二款的规定：“董事、监事、经理除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易”。本案中，上诉人于其担任被上诉人公司股东及厂长期间，与自己所任职的公司订立《转让申请[/font][font=Times New Roman]/[/font][font=宋体]注册商标申请书》，违反了上述法律规定，其受让行为应属无效。上诉人的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 [/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 驳回上诉，维持原判。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体] 二审案件受理费[/font][font=Times New Roman]1000[/font][font=宋体]元，由上诉人董赐奇负担。[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[font=宋体][size=3] [/size][/font]
[font=宋体][size=3] 本判决为终审判决。[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3] [/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3] [/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3] [/size][/font]
[size=3][font=宋体]审[/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]判[/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]长[/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体] [/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]杨恩敏[/font][/size]
[font=宋体][size=3]代理审判员 王志恒[/size][/font]
[size=3][font=宋体]代理审判员[/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体] [/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]张梦阳[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[size=3][font=宋体]二○○六年六月十五日[/font][font=Times New Roman] [/font][/size]
[size=3][font=宋体]书[/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]记[/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]员[/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体] [/font][font=Times New Roman] [/font][font=宋体]幸金球[/font][/size]
页:
[1]